PIT-CNT y Onajpu rechazaron varios de los argumentos de la Comisión de Expertos para reformar la Seguridad Social

Una de las fundamentaciones de trabajadores y pasivos para el voto contrario al texto aprobado por la mayoría es que "no hay adecuado balance entre la sostenibilidad financiera y sostenibilidad social del sistema", destacó Ruiz.

Foto: Presidencia

En la Comisión de Expertos en Seguridad Social, que analiza cuál sería la mejor forma de reformar justamente la seguridad social de nuestro país, se presentó un documento con un Diagnóstico del Sistema, el cual se aprobó por la mayoría de sus integrantes, pero que tuvo voto negativo de los representantes del PIT CNT, Hugo Bai, y de Gabriel Regalado, de la Organización Nacional de Jubilados y Pensionistas del Uruguay (Onajpu), además del Frente Amplio (FA).

En ese contexto, el titular del Equipo de Representación de los Trabajadores (ERT) en el BPS, Ramón Ruiz, detalló a LA REPÚBLICA la fundamentación –a través de un documento-para que tanto trabajadores como pasivos no acompañara esta propuesta.

«No hay adecuado balance entre la sostenibilidad financiera y sostenibilidad social del sistema. De nada sirve tener un sistema financiero viable en el mediano y largo plazo, sino resuelve adecuadamente las necesidades de los ciudadanos frente a otras contingencias, no solo la vejez, sino la discapacidad, desempleo, enfermedad, maternidad, el cuidado, en otras.

En otro orden, el integrante del Directorio del BPS, remarcó que «el documento hace demasiado énfasis en resolver los desafíos a través de la reducción de gastos. Es cierto que ese es un punto a tratar, pero no el único. Además, para nosotros no es un gasto en seguridad social, sino una inversión en la gente, y si alguien plantea reducir los gastos, en realidad lo que está planteando es reducir las prestaciones que brinda el sistema, como ser las jubilaciones, pensiones, subsidios, seguros.

Diferencias medulares

También, enfatizó Ruiz, «tenemos profundas discrepancias, diferencias muy marcadas en la lectura que se hace sobre el régimen de capitalización individual. Estamos de acuerdo que debe haber un pilar de ahorro, pero eso no debe ser a través del lucro y de cuentas individuales. En eso, además, tiene que haber un protagonismo del Estado, que debe administrarlo, y también debe ser sin fines de lucro.

Sin embargo, en el documento nos deja pistas que se va a profundizar el tema de las AFAP, y para nosotros ese régimen fracasó en Uruguay y en el mundo por distintos factores, como ser que iba a haber competencia, que iban a darse comisiones bajas, pero se pusieron de acuerdo entre las AFAP’s privadas para cobrr comisiones muy altas. Se hirió al BPS porque debió seguir con las prestaciones sociales, pero con menos recursos».

Para finalizar, aunque también hay otros aspectos importantes en los que se podía profundizar aún más la argumentación del voto negativo, aseveró Ruiz, manifestó que «lo urgente es la reforma de la Caja Militar. Consideramos imprescindible subrayar mucho más claramente la necesidad de una urgente y profunda reforma de la Caja Militar.

Esto no está explicitado en el documento de la Comisión. Un ejemplo es qué para atender unas 50.000 pasividades, la Caja Militar necesita una asistencia de unos U$S 450 millones por años, y el BPS necesita U$S 600 millones por año para atender alrededor de 700.000 pasividades. Además, un militar se puede retirar a los 38 años y en el BPS a los 63. La edad promedio de retiro es 20 años y en el BPS la edad mínima es 30 años. La Caja militar tiene una cantidad de privilegios que hay que analizar y reformar».

Igual se avanzó en el debate técnico

Hacia el final de dicho texto, se puntualiza que, si bien no se acompañó el diagnóstico, «no significa que no existan coincidencias con varios de los puntos analizados en el documento y de los desafíos planteados. Si bien para fundamentar el voto contrario nos centramos en las diferencias, el diagnóstico contiene varios puntos de carácter descriptivo, valiosos análisis técnicos e incluso algunas valoraciones que compartimos. También es preciso destacar el muy buen clima de trabajo y respeto dentro de la comisión. Pese a las diferencias en aspectos que entendemos medulares, consideramos que este diagnóstico contiene estudios técnicos y proyecciones actuariales realizados por la Secretaría Técnica que indudablemente constituyen un avance en la calidad del debate sobre nuestro sistema de seguridad social».

No a las AFAP

El representante de la Onajpu en la Comisión de Expertos en Seguridad Social, Gabriel Regalado, afirmó que «no compartimos el régimen de las AFAP porque la ley que las creó les permitió acumular ganancias ilimitadas, con el cobro de comisiones altas, cuando mucho de su trabajo administrativo lo hace el BPS» y agregó que «desde la Onajpu vemos que en el diagnóstico de la reforma hay un excesivo foco en la sostenibilidad financiera y no en la cobertura global del sistema».

6 Comentarios

  1. No soy anti militar ni anti nada, pero un psis super chico, para que queremos esa enorme infraestructura militar, para que cruen oanza y achaten trasero, es increible lo que se gasta, y se jubilan con 38 años, y puwden trabajar en estadi y seguir cobrando la jubilacion, y le van a sacar el trabajo a los uruguayos comunes, NO PUEDE SER ESOS PRIVILEGIOS, se jubilan con el 130%,y nosotros con el 70%,PORQUE?, y hay mas generales y coroneles porsentualmente que paises desarrollados, y gastan en camiones y toda clase de vehiculos, AL PEDO. AL PEDOOOO.

  2. No soy anti militar ni anti nada, pero un psis super chico, para que queremos esa enorme infraesstructura militar, para que cruen oanza y achaten trasero, es increible lo que se gasta, y se jubilan con 38 años, y puwden trabajar en estadi y seguir cobrando la jubilacion, y le van a sacar el trabajo a los uruguayos comunes, NO PUEDE SER ESOS PRIVILEGIOS, se jubilan con el 130%,y nosotros con el 70%,PORQUE?, y hay mas generales y coroneles porsentualmente que paises desarrollados, y gastan en camiones y toda clase de vehiculos, AL PEDO. AL PEDOOOO.   

  3. Ni militares ni miles de oficinas publicas que se han creado para dar laburo a los Montevideanos… con miles de ñoquis y pensionistas falsos que sangran al país productivo a diario. Montevideo no es sustentable, viven de la teta del estado a costillas del resto comiéndose todo el presupuesto. Van a tener que empezar a agregar valor…

  4. La idea es que seamos todos militares, en la industria, en el campo, en la enseñanza, en el comercio, las amas de casa los juntapapeles, todos, todos militares así viviríamos re-bien

  5. Pedro, lamentablemente, en la inmensa mayoría de los poblados del inerior, el ejército es la fuente de traabjo del que no puede ser peón o laburar en la zafra. Y lo que desequilibra el presupuesto no es la jubilación de los soldados rasos o cabos, sino las pensiones de 200.000 $ para arriba de los oficiales de alta graduación, un estado mayor similar, proporcionalmente, al de EEUU o Israel. Y te recuerdo que los empelados públicos no son sólo oficinistas que no hacen nada -la imagen que tiene mucha gente- ;hay gente en las oficians que labura mucho y bien. También son empleados públicos los docentes, maetsras y profesores, los bomberos, los policías y lo smédicos y enfermeras que te defienden del covid. El problema del BPS es culpa de Montevidee? Acaso no se alertó que las AFAPs eran una estafa y los rosados peleaorn a brazo partido para imponerlas? Y hoy vemos el resultado.

Deja una respuesta

Your email address will not be published.

Últimos artículos de Sindicales